Актуальные проблемы интернета

В рамках данной статьи авторы рассматривают наиболее актуальные проблемы ведения предпринимательской деятельности в сети Интернет, в их причинно-следственной связи с пробелами в российском законодательстве, и дают оценку сложившейся ситуации в области нормативно-правового регулирования российского рынка электронной коммерции.

Представляется очевидным, что часть сопутствующих этой деятельности процессов уплата налогов, создание рабочих мест, производство товаров и др. В то же время, сопутствуют предпринимательской деятельности и ситуации, располагающие предпринимателей к нарушениям прав и законных интересов других граждан [2, с. Вышесказанное обуславливает перманентную актуальность вопросов государственного регулирования предпринимательской деятельности, части которых посвящена данная работа. Здесь следует уточнить, что перечень проблемных вопросов, имеющих непосредственное отношение к данной области, столь велик, что, даже если ограничиваться исключительно проблемами регулирования предпринимательской деятельности в сфере электронной коммерции, для его рассмотрения необходимы масштабы диссертационного исследования.

Поэтому в рамках данной публикации будут рассмотрены только наиболее критические проблемы, несущие предпринимателям угрозу полной или частичной утраты контроля над принадлежащими им электронными ресурсами. Здесь важно понимать, что специфика процессов электронной коммерции определяется их тесной взаимосвязью с адресами Интернет-ресурсов. Эта тесная связь, в свою очередь, обусловлена тем, что сайт каждого поставщика товаров или услуг играет роль не только рекламной площадки, но и непосредственного места встречи продавца и покупателя.

Таким образом, адрес в сети Интернет является своего рода кубиком в основании пирамиды, воздействуя на который, можно в кратчайшие сроки обрушить любой электронный бизнес.

Актуальная судебная практика показывает, что, игнорируя специфику процессов электронной коммерции, действующее российское законодательство не только не обеспечивает должный уровень правовой защиты предпринимательской деятельности в сети Интернет, но и само по себе может нередко становиться инструментом недобросовестной конкурентной борьбы.

Подходя к вопросу применения норм действующего законодательства в качестве инструмента недобросовестной конкуренции, следует начать с рассмотрения отдельных статей ГК РФ о товарных знаках и фирменных наименованиях.

Составляя основную нормативную базу при решении споров, предметом которых являются адреса Интернет-ресурсов в системе доменных имен, эти статьи абсолютно не учитывают специфику функционирования системы доменных имен и, как следствие, содержат ряд существенных пробелов, наличие которых несет непосредственные угрозы предпринимательской деятельности.

Эта особенность иерархической архитектуры адресного пространства сети Интернет стала тем обстоятельством, которое позволяет компаниям обходить пункт 1 статьи Гражданского Кодекса РФ, запрещающий регистрацию средств индивидуализации, содержащих исключительно географические названия или общеупотребительные слова широко распространенные наименования предметов, явлений, качеств или действий [4].

В свою очередь, указанное обстоятельство приводит к тому, что компании, регистрирующие в качестве фирменного наименования или товарного знака доменное имя, содержащее одно или несколько ключевых для их деятельности слов, получают возможность на законных основаниях чинить препятствия своим непосредственным конкурентам. Таким образом, инициируя и выигрывая судебные споры с конкурирующими организациями, компания может заполучать в своё распоряжение контроль над адресами их сайтов и использовать достигнутые ими показатели для развития своего бизнеса.

Примечательно, что для пресечения возможность подобных злоупотреблений было бы достаточно добавить в статью ГК РФ всего нескольких слов, причислив к элементам, запрещенным к регистрации в составе товарных знаков, идентификаторы доменных зон сети Интернет. Следует также отметить, что, при решении доменных споров, российские судьи часто предпочитают становиться на сторону владельцев товарных знаков и фирменных наименований, даже в тех случаях, когда доменное имя было зарегистрировано задолго до регистрации товарного знака.

И даже тот факт, что адрес сайта был зарегистрирован за четыре года до образования организации-истца и использовался физическим лицом на протяжении десяти лет исключительно в личных целях, не связанных с получением прибыли, не помешал судьям обвинить его владельца в недобросовестной конкуренции [5, с. Отдельную проблему представляет процесс передачи прав на доменное имя после смерти действующего администратора в том случае, если доменное имя было зарегистрировано на физическое лицо.

Регистрация и эксплуатация доменного имени формально являются услугами, а, согласно ст. Более того, на основании ст. Эта процедура подразумевает удаление записей об администраторе из реестра доменных имен, что позволяет зарегистрировать домен другому лицу или организации.

При этом крайне мала вероятность того, что этим лицом окажется законный наследник предыдущего владельца. Некоторые компании-регистраторы в году начали предлагать решение описанной проблемы путем заключения дополнительного соглашения, в котором действующий администратор доменного имени указывает лицо, к которому должны перейти права администратора после его смерти.

Однако предложенное компаниями-регистраторами решение проблемы передачи прав на доменное имя наследнику не является оптимальным. Во-первых, его предлагают далеко не все компании, имеющие возможность для его реализации.

Во-вторых, для его использования необходима информированность о существовании подобной услуги и ее наличии в перечне услуг предоставляемых конкретной компанией-регистратором. В-третьих, необходимо оформление и подписание дополнительных документов, а в случае последующей смены компании-регистратора — повторное оформление и подписание. В-четвертых, не предусматривается очередность наследования в случае преждевременной смерти указанного в дополнительном соглашении лица.

Вышеперечисленные аргументы позволяют констатировать, что более разумным превентивным решением по минимизации доменных споров, возникающих в рамках процесса наследования, является внесение в соответствующие статьи ГК РФ поправок, предусматривающих возможность наследования прав на доменное имя.

Актуальные проблемы безопасного интернета - Министерство образования и молодежной политики Ставропольского края

Как можно заметить, до этого момента, речь шла главным образом о проблемах применения тех норм закона, которые изначально не были ориентированы на регулирование предпринимательской деятельности в сети Интернет. Однако, текущая ситуация на рынке электронной коммерции все чаще вынуждает его участников сталкиваться со случаями, когда угрозу их предпринимательской деятельности несут законы, затрагивающие вопросы регулирования процессов размещения информации в сети Интернет.

Данным законом была легализована такая новая для российского законодательства мера пресечения нарушений, как досудебная блокировка Интернет-ресурсов [6].

Здесь следует обратить внимание на тот факт, что регламентируя процессы блокировки электронных ресурсов, указанный закон не учитывает особенности технической реализации существующих механизмов блокировки электронных ресурсов и, как следствие, не содержит каких-либо конкретных указаний относительно того, какая из существующих технологий должна применяться Интернет-провайдерами.

Указанное обстоятельство привело к тому, что провайдеры Интернет-услуг получили возможность осуществлять выбор способа блокировки ресурса на свое усмотрение. Ожидаемо, они предпочли наиболее экономически выгодный для них способ, при котором для блокировки используется не идентификатор конкретного сайта, а адрес сервера, на котором он расположен. Сервером называют программный или программно-аппаратный комплекс, предназначенный для предоставления каких-либо услуг в автоматическом режиме.

В контексте данной работы речь идет, в первую очередь, о комплексах, ориентированных на обеспечение работы Интернет-ресурсов. При этом физически роль сервера может выполнять как отдельный компьютер, так и целая группа специальных устройств. Здесь следует отметить, что, ввиду высокой стоимости серверного оборудования и затрат на обеспечение его бесперебойной работы, большинство предпринимателей предпочитает не приобретать собственные сервера, а арендовать необходимые ресурсы у компаний, специализирующихся на данном виде услуг.

В свою очередь, эти компании заинтересованы в том, чтобы извлечь из использования каждого сервера максимальную прибыль. Поэтому нередки ситуации, когда на одном сервере размещается несколько десятков, а зачастую и сотен сайтов. При этом все ресурсы, размещенные на одном сервере, используют одинаковый сетевой адрес. Соответственно, в случае блокировки одного из них, блокируется доступ ко всем соседствующим с ним ресурсам.

При этом существующие законы не предусматривают механизмов, позволявших бы владельцу незаконно пострадавшего электронного ресурса столь же оперативно обжаловать неправомерную блокировку в досудебном порядке. Единственное, что может предпринять пострадавшая сторона в случае неправомерной блокировки — обращение в суд, с жалобой на оператора связи по факту клеветы страницы-заглушки, устанавливаемые операторами при блокировке ресурсов, убеждают посетителей, что ресурс содержит запрещенную информацию , упущенной прибыли в результате неправомерной блокировки сайт теряет посетителей и сопутствующих трат расходы по переносу ресурса на сервер с другим сетевым адресом.

Но сроки судебных разбирательств по этим вопросам могут стать фатальными для любого Интернет-бизнеса. К тому же, как показывает практика, российские судьи не спешат входить в положение пострадавших предпринимателей. Так, в июне , Таганский районный суд признал законной ошибочную блокировку сайта digital-books.

А в сентябре это решение оставил в силе Московский городской суд. В итоге, владелец ресурса директор Ассоциации Интернет-издателей Владимир Харитонов был вынужден обратиться с жалобой в Европейский суд по правам человека.

Ранее с подобной жалобой на незаконную блокировку электронного ресурса в ЕСПЧ обращался гражданин Турции и, спустя полтора года после обращения, суд вынес решение в его пользу [5, с. С проблемой несколько другого характера российским Интернет-предпринимателям пришлось столкнуться 1 сентября года. А, из разъяснений Минкомсвязи следует, что обязанность по локализации отдельных процессов обработки персональных данных распространяется на всех операторов, осуществляющих деятельность, направленную на территорию Российской Федерации, в условиях отсутствия исключений, прямо указанных в ч.

При этом, о наличии направленности интернет-сайта на территорию Российской Федерации могут свидетельствовать следующие обстоятельства: Поскольку русский язык широко используется в некоторых странах за пределами Российской Федерации, для определения направленности интернет-сайта именно на территорию Российской Федерации дополнительно необходимо наличие, как минимум, одного из следующих элементов: Таким образом, можно констатировать, что под действие норм, привнесенных в российское законодательство ФЗ, подпадает довольно широкий круг Интернет-предпринимателей.

Следовательно, они обязаны соблюдать не только требования о локализации персональных данных россиян на территории РФ, но и все остальные требования к операторам персональных данных, предусмотренные ФЗ.

Важно отметить, что, в случае нарушения вышеперечисленных требований, российским законодательством предусмотрены разнообразные санкции, описанные в ст. Например, за невыполнение в срок законного предписания Роскомнадзора, предусмотрен максимальный штраф в рублей ст. Но, следует отметить, что данная мера пресечения может принести нарушителю гораздо более существенные убытки, в сравнении со штрафами, предусмотренными КоАП РФ.

Чтобы избежать вышеперечисленных последствий предприниматели вынуждены вкладывать средства в реструктуризацию IT-систем, лежащих в основе их электронных ресурсов, в ходе чего сталкиваются с непреодолимыми препятствиями, обусловленными, главным образом, высокой стоимостью реструктуризации IT-систем. Эта стоимость складывается, в первую очередь, из дополнительных затрат на размещение или аренду серверного оборудования на территории Российской Федерации.

А также из необходимости перепроектирования существующих информационных систем таким образом, чтобы персональные данные граждан РФ хранились и обрабатывались исключительно посредством этого оборудования и только в разрешенные законом сроки. Такое положение вещей может иметь целый ряд неблагоприятных последствий для российской экономики, к наиболее значимым из которых можно отнести:. Таким образом, рассмотренные вопросы позволяют констатировать, что действующее российское законодательство не в состоянии обеспечить необходимую степень защиты предпринимательской деятельности, осуществляемой посредством сети Интернет.

Более того, довольно долгое время на российском рынке электронной коммерции развивается ситуация в условиях которой отдельные нормы действующего законодательства могут применяться недобросовестными предпринимателями в качестве инструмента для вытеснения конкурентов и перехвата контроля над их электронными ресурсами.

Все вышесказанное обуславливает растущую необходимость разработки и внедрения комплексного законопроекта, направленного на защиту интересов российских предпринимателей, осуществляющих деятельность в области электронной коммерции.

Поэтому, при цитировании, следует использовать запись следующего вида: Актуальные проблемы правового обеспечения предпринимательской деятельности в сети Интернет.

В частности, речь идет о следующих требованиях: Такое положение вещей может иметь целый ряд неблагоприятных последствий для российской экономики, к наиболее значимым из которых можно отнести: Источники Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая: Гражданский кодекс Российской Федерации часть четвертая: О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения порядка обработки персональных данных в информационно-телекоммуникационных сетях: Обработка и хранение персональных данных в РФ.

Изменения с 1 сентября года ред. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Об информации, информационных технологиях и о защите информации: